En El País entrevistan a María Ferreras, responsable de Youtube en España:
P.: De acuerdo, ¿el de Telecinco en España?
R.: Para nosotros es curioso porque acude a la justicia para conseguir algo que puede conseguir sólo con dirigirse a nosotros. Les hemos ofrecido herramientas cien por cien gratuitas a disposición de cualquiera. Negarse a utilizar estas herramientas es como usar un arado en lugar de un tractor. A los primeros que no les interesa que se vulneren los derechos de autor es a nosotros. Creemos que utilizar la justicia para algo que se puede conseguir de manera gratuita no tiene demasiado sentido. Los usuarios están avisados y saben que esos contenidos no son bienvenidos. Vamos más allá de lo que pide la ley. No esperamos a una orden judicial para retirar algo, basta con que el dueño nos lo indique.
Estoy de acuerdo en que ver servicios como Youtube como una amenaza en vez de como una oportunidad es/sería un grave error por parte de las televisiones, pero el argumento de María es peregrino. Básicamente, los demás tienen que usar herramientas que ellos ponen a su disposición para eliminar contenidos subidos sin autorización, dedicar tiempo o recursos para deshacer lo que otros han hecho.
Es como si el vecino te dice que no tienes que demandarle por aparcar su coche en tu jardín, sólo tenías que decirle que lo quitara, que no te gusta que estropee tu cesped con sus ruedas, y muy gustoso lo quita.
¿Y si en vez de un youtube hubiera diez servicios de éxito? ¿Tendrían que tener un departamento dedicado a controlar lo que se sube?
Creo que la apología de la libertad en la que se está convirtiendo Internet en algunas cosas es mala, no tanto como la falta de libertad, pero injustificable.
Yo no tengo que gastar ni un minuto de mi tiempo en descolgar un teléfono o aprender a usar herramientas de nadie para que no utilicen mi contenido, y estas actitudes tan sobradas de Google cada día me parecen menos “cool”.
Actualización 12/08: Telecinco contesta también en El País. Para mí, con toda la razón del mundo.
Efectivamente, esta es la tesis más débil de lo que defiende YouTube. Pero, claro, han de defender el (supuesto) negocio. El otro punto débil es que son perfectamente capaces de filtrar el porno… pero no lo que sale de propietarios de derechos. Y, a la vez, existe la hipocresía generalizada con una estructura del derecho de propiedad intelectual que, evidentemente, no sirve para estos tiempos.